A műnövényfalakkal szemben leggyakrabban felhozott kifogás egyszerű: műanyagból készülnek, és a műanyagnak környezeti ára van. Erre a kifogásra közvetlen választ kell adni, nem kitérőt.
A kritika, megfelelően megadva
Egy élőfal szén-dioxidot köt meg, támogatja a beporzókat, és mérhető levegőminőség-javulást eredményez. Egy műpanel ezek közül egyiket sem teszi. Petrokémiai alapanyagból gyártják, előbb-utóbb lecserélik, és életciklusának végpontja valódi szempont.
Úgy véljük, hogy ez a kritika nem utasítható el. Amit vitatni lehet, hogy az összehasonlítás általában anélkül történik, hogy figyelembe vennék egy élőfal környezeti mérlegének üzemeltetési oldalát — a vizet, energiát, kertészeti ráfordításokat, és a pótló növénytelepítést.
Ahol az összehasonlítás megváltozik: karbantartási
Az alábbi öt különbség az, amely a kereskedelmi specifikációban számít.
- Vízigény. A zöldfalak öntözést igényelnek, és nagyobb rendszereknél vagy szárazabb éghajlaton ez az igény jelentős. A műnövény panelek egyáltalán nem igényelnek vizet. Azokban a régiókban, ahol a víz szűkös erőforrás, ez nem jelentéktelen különbség.
- Metszés és tápanyag-utánpótlás. Az élő növényzet rendszeres metszést igényel a forma megtartásához, és tápanyag-utánpótlást a egészség megőrzéséhez. Mindkettő kertészeti ismereteket és rendszeres munkaerő-ráfordítást igényel. A műnövény panelek egyiket sem igénylik.
- Kártevő- és betegségkezelés. Az élő növényzet felügyeletet igényel és, szükség esetén, vegyszeres kezelést. A műnövény paneleket nem érintik a kártevők és a betegségek, ami megszünteti mind az operatív feladatot, mind a vegyszerhasználatot.
- Fényigény. Az élőfalat olyan helyre kell telepíteni, ahol elegendő fény áll rendelkezésre a fotoszintézishez. Ez korlátozza az elhelyezését. A műnövény paneleknél nincs ilyen korlátozás, belső terekben is beépíthetők, alagsorokban, és gyengén megvilágított átriumokban.
- Megjelenés az idő múlásával. Az élő növényzet elhervad, elszíneződik és hullajtja a leveleit, különösen ott, ahol a gondozás nem tökéletes. A műnövény panelek megőrzik megjelenésüket — a anyagminőség kérdésének függvényében, amelyet a gyantaválasztásról szóló cikkünk tárgyal.
Mit teszünk ez ellen a gyártás során
A gyártói oldalon komolyan vesszük a környezetvédelmi kritikákat, és három dolgot tudunk kézben tartani.
A UV-nak kitett paneleinkhez szűz polietilént használunk újrahasznosított alapanyag helyett, mert az ismeretlen stabilizátor-előélettel rendelkező újrahasznosított műgyanta hamarabb tönkremegy — és egy panel, amelyet a második évben ki kell cserélni, rosszabb környezeti eredményt jelent. A UV-stabilizátort a polimerbe keverve adjuk meg, nem felületi bevonatként felhordva, ugyanezen okból. És DDP feltételekkel szállítunk, hogy a fuvarköltség és a vámteher szerkezete látható legyen a vevő számára, ne pedig egy általa nem ellenőrizhető leszállított költségben rejtve maradjon.
Mindez nem teszi egy élőfal környezeti szempontból egyenértékűvé a műpanelt. Védhető választássá teszi ott, ahol egy élőfal nem tartható fenn — ez az érvelés őszinte változata.
Kapcsolódó: hogy mi történik valójában az anyaggal a szabadban, azt itt tárgyaljuk Miért fakulnak meg a műnövényfalak?; a műgyantával kapcsolatos döntést itt magyarázzuk el szűz PE a újrahasznosított PE-hez képest.
